tag:blogger.com,1999:blog-8192723015516553509.post7370869234698340483..comments2022-05-15T23:19:35.199+02:00Comments on Geband van Joop: Eigendom is diefstal!Alexander van Gouwenhttp://www.blogger.com/profile/14004866382455214878noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-8192723015516553509.post-88116883922830751112017-11-12T17:53:25.018+01:002017-11-12T17:53:25.018+01:00Dank voor je reactie(s)! Uiteraard is de stelling ...Dank voor je reactie(s)! Uiteraard is de stelling 'Eigendom is diefstal' van Proudhon, maar ik heb bewust zijn naam niet eens genoemd want het ging me niet om de opvattingen van Proudhon maar om te laten zien hoe en waar het misgaat in de huidige prostitutiediscussie. Je zegt terecht dat de verwarring ontstaat doordat begrippen een andere betekenis kunnen krijgen. Dat is namelijk ook mijn punt: voor- en tegenstanders van legale prostitutie praten als het ware langs elkaar heen doordat ze vanuit een ander paradigma denken en spreken. Daarbij zijn het de tegenstanders die een soort Newspeak hanteren (bv. de misleidende term 'seksslaaf' voor een gedwongen prostituee welke term alleen in een cryptogram correct zou zijn) om de politiek en de media te prikkelen en in beweging te krijgen ter realisatie van een verbod op mijns inziens valse gronden en misleidende informatie.<br /><br />Wat betreft de discussie hier moet ik je teleur stellen: bijna niemand komt op deze website en slechts een enkele keer wordt er een reactie achtergelaten (waarvoor nogmaals dank!) zodat je hier niet bepaald een levendige discussie zult aantreffen (anders dan een reactie van mij maar ik ben niet zo van de discussies: ik vind het leuker om te laten zien waarom discussies elders mislopen)... Wel ben je uiteraard hier vrij om te reageren: ik heb nog niemand geband en ik zal ook nooit iemand bannen op grond van zijn mening.Alexander van Gouwenhttps://www.blogger.com/profile/14004866382455214878noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8192723015516553509.post-54965274372811687942017-11-10T20:49:31.057+01:002017-11-10T20:49:31.057+01:00vervolg:
Is het wenselijk om als prostituee een p...vervolg:<br /><br />Is het wenselijk om als prostituee een pooier te hebben? Misschien creëert de overheid door strenge voorwaarden de behoefte aan een pooier, omdat een prostituee anders eerst hoger onderwijs moet volgen. Hetzelfde geldt voor de bescherming die een pooier biedt; de overheid heeft die verplichting wel maar voert deze onvoldoende uit zodat in de praktijk er een onveilig klimaat bestaat waar de pooier van dit gemaakte gat profiteert, en de meeste vruchten plukt voor het minste vuile werk. Zoals de aanwezigheid van de kasteelheer de horigen in eerste instantie beschermde tegen rovers en concurrerende kasteelheren, maar waarom zou je daar twee keer voor moeten betalen? Lijkt mij allesbehalve wenselijk toch, een neo-feodalistische samenleving, waar geld in de plaats komt van de rechten en plichten.<br />Nu ben ik geen marxist, en gebruik deze duiding niet om voor de revolutie te prediken, maar wil wel laten zien dat de kapitalist net zulke verkeerde aannames maakt over de werkelijkheid dan de wetenschapper. En er is zeker reden kritiek te geven op de huidige situatie, wanneer de samenleving zo is ingericht dat groot kapitaal verschaffen meer met handigheid en erfenis dan met nuttigheid te maken heeft en handige kapitaalkrachtigen de nuttige niet-kapitaalkrachtigen kunnen uitspelen op allerlei terreinen. <br />Zeggen dat loonslaven prima zijn omdat er een hypotheek moet worden betaald, is als zeggen dat het hebben van een pooier prima is voor een prostituee omdat er belasting moet worden betaald. Of zeggen dat een horige zijn prima is omdat alleen de kasteelheer geweld mag gebruiken om grondgebied te veroveren of te verdedigen. Het is het systeem van afspraken, waarbij geldcreatie en eigendom in handen is van banken, waardoor de situatie is ontstaan dat de hypotheek betaald moet worden. De ene afspraak heeft niets met de andere te maken, behalve dat we ervoor kiezen gebrek aan geld als schuld op te vatten.<br />In plaats van dat we voor elkaar werken om elkaar te helpen, werken we voor de kapitaalkrachtigen om onszelf en hun te helpen. Nogmaals ik ben geen marxist noch socialist, ik ben veel meer liberalist dan de kapitalist dat is die gewenste vrijheid tot zichzelf beperkt en anderen niet dezelfde vrijheden gunt indien dat betekent dat er zelf op achteruit gegaan wordt.<br />Zolang de bevolking de macht heeft over de overheid, wat ook niet het geval was bij het communisme, kan een hypotheek als een voorziening in plaats van een schuld beschouwd worden. Jij accepteert dat schulden hebben nu eenmaal normaal is in ons systeem, echter is dit de afspraak tussen kapitaal en overheid waar elke nieuwgeborene aan onderworpen wordt. Lees bijvoorbeeld The Story of A-town and B-ville, waardoor je inzicht krijgt hoe semantiek de rolverdeling bepaald. Zeer de moeite van het lezen waard. http://www.rijnlandmodel.nl/english/general_semantics/hayakawa/alfa_town.htm<br />Uiteindelijk zijn we allemaal slaven, interafhankelijk van elkaar. Het zou gerechtvaardigd zijn indien ons systeem dit volledig representeert, en waardering voortkomt uit merites en verschillen beperkt zijn tot de kwalitatieve die tussen individuen. Tot die tijd kan de kapitalist de onjuiste aannames van diens tegenstanders onderuit halen, in de wetenschap dat zelf ook onjuiste aannames worden aangehouden om de status quo waar zelf het meest van geprofiteerd wordt te kunnen handhaven. Niets is wat het lijkt is een terechte opmerking dus, met veel grotere implicaties dan je hebt beschreven. Ik weet niet hoe een beter systeem eruit ziet, ik weet wel dat door dwangmatige elementen het beter kan en dat het onware aannames zijn die dit tegenhouden.<br />Hopelijk kan mijn reactie je genoeg interesseren om er op in te gaan. En bedankt voor het leesvoer. Ook ik ben gebanned van Joop, hopelijk bestaat hier meer ruimte voor vrije discussie.<br />Karl Ahlmannhttps://www.blogger.com/profile/01589036547454079604noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8192723015516553509.post-35096784512926653612017-11-10T20:49:08.431+01:002017-11-10T20:49:08.431+01:00Eigendom is diefstal is vooral een anarchistisch a...Eigendom is diefstal is vooral een anarchistisch argument, door Pierre-Joseph Proudhon geopperd, wie door Marx gehekeld werd. Daarnaast vind ik je representatie van de discussie en de realiteit te beperkt.<br />“dat de collectieve factor van de arbeid het zich toe-eigenen van het product van die arbeid onrechtvaardig maakte. Hij pleitte voor afschaffing van de private eigendom en de vervanging daarvan door particulier bezit en vruchtgebruik.”<br />https://nl.wikipedia.org/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon, ("eigendom is diefstal”)<br />Het punt dat gemaakt wordt is dat de werkelijke producenten geen eigenaarschap of zeggenschap hebben. Niet voor niets zijn dit twee belangrijke aspecten die veel aandacht krijgen in het managen van personeel. Een lange termijn consequentie kan zijn dat overhead totaal los komt van het product of de dienst, en het personeel. Inmiddels hebben we de situatie dat de virtuele economie belangrijker is geworden dan de reële. Op een paar bubbels en crises na heeft het grote positieve gevolgen gehad, maar het heeft weinig meer met de dynamiek van vraag en aanbod te maken. Het is gereduceerd tot vraag en aanbod van geld.<br />We leven dan ook niet in een louter kapitalistische samenleving, maar een gemengde waar de overheid door aanhoudende vraag van arbeiders bescherming via regelgeving heeft ingesteld. De term loonslaaf is nog steeds van toepassing, niet op iedereen zoals jij stelt maar wel op mensen in loondienst, alleen worden ze zo goed behandeld dat er minder te klagen valt. En 150 jaar geleden waren de verhoudingen nodig aan verbetering toe.<br />Eigendom is een handig concept in het menselijk verkeer, maar in feite bestaat het niet. Het is een permanente toewijzing van een tijdelijk gebruik. Dat is de basis van het argument. Diefstal bestaat dan natuurlijk net zo min, het is een concept dat zijn betekenis ontleent aan de gezamenlijk afgesproken waarde van eigendom. Als je geen cake hebt kun je het noch eten noch stelen. Wanneer eigendom als concept zijn betekenis verliest, geldt dit ook voor diefstal. Dat is de fout die de drie representanten maken van de discussie. Zeggen dat eigendom diefstal is, werd mijns inziens dan ook gedaan om vastgeroeste denkbeelden los te weken en niet om een marxistische wereld te scheppen. Het is als "War is Peace; Freedom is Slavery; Ignorance is Strength" van Orwell. De bedoeling is niet letterlijk, het gaat erom dat de lezer inziet waar (deze) concepten voor dienen en hoe deze worden toegepast in de werkelijkheid. Het gemeenschappelijke aspect is dat er onvoldoende begrip is zodat het niet aan het denken zet maar klakkeloos als waarheid wordt geaccepteerd. Dat vind ik wel dat je goed representeert middels de journalist.<br />Een voorbeeld zijn natuurlijke rijkdommen. Landsgrenzen bepalen dat in westerse democratieën de bevolking middels de staat de eigenaar ervan zijn. Het begin van de huidige westerse democratie is niet met een ‘reset’ gegaan, waardoor de onrechtvaardige verhoudingen die heeft geleid tot de opkomt van dit nieuwe systeem gehandhaafd is gebleven. En het systeem heeft zich zo ontwikkeld dat er grote verwevenheid tussen kapitaal en overheid is ontstaan, de bevolking wordt beperkt tot stemrecht en is in kennis en macht ondergeschikt aan de directe invloed die kapitaal kan uitoefenen. We hebben een situatie waar uitbaters van natuurlijke rijkdommen “too big too fail” zijn voor onze structuur, waar geldcreatie voor 50% op conto van banken komt, en we dus worden uitgebuit om ons eigen bezit terwijl we tegelijkertijd zelf de risico’s dekken die alleen de uitbater dient te hebben.Karl Ahlmannhttps://www.blogger.com/profile/01589036547454079604noreply@blogger.com